1.+La+morale

toc
 * STATUT DE LA PAGE : ENCORE EN CONSTRUCTION **

(cours du 13/09/10 par Juliette) =I. La morale : considérations générales=

Définition
La morale, c’est la capacité d’évaluer la valeur des actes au nom du bien et du mal. La morale nous impose des devoirs. « Que dois-je faire ? », c'est LA question morale Il faut distinguer :
 * Moralité : agir par devoir.
 * Légalité : agir conformément au devoir.

=II. L’Anneau de Gygès= Pour Glaucon, la morale n’est qu’une ruse hypocrite des faibles pour se protéger des forts, c'est-à-dire se protéger de ce qu’eux mêmes n’hésiteraient à faire s’ils étaient forts. La morale est un effet de la peur. Pour Glaucon, personne n’est moral par devoir, mais on agit conformément au devoir seulement par faiblesse. Phrases importantes dans le texte :
 * « Qu’on ne pratique la justice que malgré soi, par impuissance de commettre l’injustice (…) »
 * « L’âme de diamant (…) courage a la tentation »
 * « Tout faire à l’égal d’un dieu parmi les hommes »
 * « Ils le loueraient certes en présence les uns des autres, mais pour se tromper mutuellement dans la crainte d’être eux-mêmes victimes de l’injustice. »

(Tangi) : La morale est-elle un discours hypocrite des faibles ? Chacun doit répondre en conscience. La morale véritable, c'est agir non par égoïsme, mais par respect du devoir. NB : la morale ne dépend pas de la religion, car agir moralement ce n'est pas agir par crainte de l'enfer ou espoir du paradis.

=III. La morale selon Kant : la fin ne justifie jamais les moyens=

A. Quand une action est-elle bonne ? Se dévouer, par exemple, n'est-ce pas toujours moral ?

 * Mais n'est-ce pas se dévouer par calcul ? => NON MORAL.
 * Se dévouer par amour? => NON MORAL.

B. Impératif catégorique et impératif hypothétique
Le devoir est un impératif (un commandement) catégorique (sans conditions) = moral. C'est donc différent de l'impératif hypothétique (commande des moyens en vue d'une fin) = IMMORAL lorsqu'il se sert d'autrui comme moyen pour arriver à ses fins.

Kant dit : "Agis de telle sorte que la maxime (règle) de l'action puisse être érigée en loi universelle". Kant dit aussi : "Traiter l'humanité comme une fin en soi, et non comme un moyen". Cette formule inspirera la lutte pour les droits de l'Homme. Une personne ne peut jamais être un objet.

(Victor)

C. La liberté
La raison dicte le devoir

La **morale rationnelle** vient de la raison et non du désir. ex: Kant propose avec la morale rationnelle, un fondement humaniste de la morale fondé en l'homme

L'universel (le devoir) se trouve en chacun (la raison) ex : Kant dit "Deux choses remplissent mon esprit d'une admiration et d'un respect: le ciel étoilé au dessus de moi et de la loi morale en moi".

La volonté obeit par respect = la volonté choisit elle meme la raison L'autonomie c'est obéir a sa propre loi.

C'est suivre notre loi intérieure, suivre la raison.
 * Autonomie = Liberté **

Qui est le fait d'être influencé par l'extérieur, donc ne pas suivre la raison.
 * Autonomie ≠ Météronomie **

__La morale suppose la liberté. __

(Clara) =III. La morale selon Mill (utilitarisme) : la fin peut justifier les moyens=

A. Le conséquentialisme
La valeur morale d'un acte ne dépend pas de lui-même, mais de ses conséquences. ex: Kant dit qu'il y a des actes à la foi bons et mauvais.

Les conséquences décident de la valeur morale des actes, tandis que les actes sont la cause des conséquences.

Les jugements de valeur se fondent sur l'utilité.

B. Mais qu'est ce qui est utile ? La maximisation du bonheur
"Le bonheur est la seule fin de l'action humaine (...) le bonheur doit être critère de la moralité."

**C. Actes / Règles**
 * 1) L'utilitarisme de l'acte

Il faut juger chaque action en fonction de ses conséquences particulières. C'est difficile, et comment tout prévoir ?

2. L'utilitarisme de la règle

Il faut juger chaque acte en fonction des conséquences à long terme des règles qu'il suit.

(Clara) =IV. La question de l'origine de la morale=

Nature, culture ou transcendance? ** [À COMPLÉTER] **

A. Les deux points de vue philosophique (deux écoles)
L'école des philosophes qui disent que la morale vient d'en haut et l'école des philosophes qui disent que la morale vient d'en bas.

1) La morale vient d'en haut.
Si la morale vient d'en haut, elle a une origine transcendante, cela signifie qu'elle vient de l'au-delà du monde naturel. N.B. : la métaphysique, c'est ce qui est au-delà du monde sensible. N.B. : un fondement, c'est ce qui justifie, ce qui donne la valeur à une chose. Quant à l'origine, elle explique. Elle a donc une origine métaphysique (origine au delà de la naure). Kant dit que cela dépasse notre nature sensible (tous ce qui est psychologique). Platon dit en ce sens qu'il y a une distinction entre l’âme (la raison) et le corps.

2) La morale vient d'en bas.
Si la morale vient d'en bas, elle vient de la nature ( de notre corps, des émotions). La morale n'est alors plus absolu et pourra changer celons les corps, elle sera donc relative a notre corps. L'enjeux: savoir si la moral vaut vraiment quelque chose.

=** (CONTENU QUI SUIT : NON ENCORE REVU PAR LE PROF) **=

B. Ce que dit la science sur l'origine de la morale.
Lien vers la vidéo. "La loi du plus fort n'est pas la seule qui régisse les sociétés animales et humaines. Bien au contraire, la survie des espèces passe aussi et surtout par l'entraide, fondée sur la faculté de se mettre à la place de l'autre, voire même de faire passer cet autre avant soi."

(12/11/10, Francisca) · Ethologue : scientifiques qui nous éclairent sur le sujet >Ethos : conduite, mœurs · Primatologue : scientifique qui étudie les mœurs des primates (le primate est le plus proche parent de l’espèce humaine.) Film : L’Age de l’empathie, Frans De Waal Lien vers le clip.

Empathie > a l’intérieur (ressentir se que l’autre ressent) On observe chez les primates, des comportements d’entraident et il existe se même comportement dans d’autres espèces. On survie en coopérant et en partageant. Dans la nature, il y a des phénomènes de solidarité et semble échapper à cette loi de la nature. Nous sommes capables de plus d’empathie envers d’autres espèces vivantes. Attention à l’idéologie de la nature.

Dernier livre de F. de Waal, //L'âge de l'empathie//. L'auteur entend souligner le rôle de l'empathie dans la nature et chez certaines espèces vivantes. La nature a longtemps été comprise comme une pure lutte pour la vie. Autrement dit, on a longtemps pensé que la nature ne reposait que sur la compétition, la violence, le combat, le règne de la force. Cela a conduit à valoriser le combat : nous serions faits pour nous étriper… Mais F. de Waal conteste cela. En effet, les recherches sur le comportement animal montrent combien la coopération et le partage règlent la vie de nombreuses espèces. Autrement dit, ces recherches révèle des mécanismes non violents dans le comportement animal. Ceci est particulièrement le cas dans des bandes de loups, d’orques ou de primates. On constate que les primates, qui sont nos proches parents, prennent soin des membres les plus faibles du groupe. Par exemple, après une attaque par des léopards, les chimpanzés vont prendre soin des blessés, éloigner les mouches de leurs plaies et les attendre lors de leurs déplacements. Ceci se comprend, car il s’agit d’animaux sociaux qui ont des raisons de vivre en groupe. Il faut donc réviser nos hypothèses sur la nature humaine. Autrement dit, nous devons penser différemment ce qui constitue l’essence de l’humain, ce qui en nous provient de notre nature animale. Cette nature n’est pas si violente que l’on a longtemps cru. Il faut critiquer les préjugés idéologiques diffusés par tant d’économistes et de politiciens, qui veulent ériger la compétition en modèle social. Ils veulent modeler la société humaine par la compétition. Ceci est une duperie ! Un tour de passe-passe. Car en réalité l’homme ne vit pas que de compétition.
 * Prise de notes du professeur :**